Amicale Spitfire - Cyberspit - Forum Triumph Spitfire

Amicale Spitfire
Bienvenue sur Cyberspit !
Ce forum est réservé aux discussions autour des Triumphs.
Lisez-moi

Pour assurer la bonne réception de la réponse à votre message, pensez à enregistrer amicalespitfire.org sur la liste de vos adresses de confiance dans les paramètres de votre messagerie.

Envoyer un email directement à Michel63
Vous	Votre email (doit être valide pour une réponse !)
Sujet
Message
Recharger le fil	Cliquer une seule fois !

Michel63 * 05/12/2014 10:11	re :
Salut Jean-Yves Toutes choses étant égales par ailleurs, un ressort trop long, si ce devait être le cas, ne rend pas le carrossage négatif mais positif. Donc Gordini. http://zupimages.net/up/14/49/8p7l.gif Si on charge la voiture, bien sûr, ce carrossage négatif s'amplifie. C'est vrai que, démontés, les deux ressorts sont complètement différents. Le ressort swing-spring a une corde plus longue que celle du ressort standard mais la flèche est moins importante. En revanche, pour que tout se passe bien une fois montés, voiture prête à rouler, à vide, les deux ressorts devraient être identiquement rectilignes et horizontaux comme le montre le dessin d'origine TRIUMPH utilisé pour construire mon schéma. Les axes d'attache sur les liens devrait également avoir le même écartement ...il me semble. Si c'est bien le cas, les ingénieurs auraient donc dû concevoir ces deux ressorts différents de manière a obtenir une même configuration une fois montés dans la voiture, non ? Il faut bien en conclure que ce n'est pas le cas. On ne nous dit pas tout ! Si ce fichu ressort de MkIV n'est pas exactement rectiligne et horizontal comme il devrait l'être, mais légèrement arqué, il provoque bien un carrossage positif en ''remontant'' le pont ... et le châssis avec lui : http://zupimages.net/up/14/49/6q3c.gif C'est ce que j'ai et qu'ont sans doute pas mal de ceux qui ont échangé leur ressort, sinon pourquoi les fournisseurs proposeraient-il une cale d’adaptation ? Je serais d'ailleurs curieux de savoir ce qui s'est passé pour ceux qui ont fait l’échange avec un kit Canley, par exemple... (sur le schéma ci-dessus, j'ai tenu compte de la légère réduction de la corde consécutive au reste de flèche du ressort). Si on ajoute la cale et que celle-ci agit UNIQUEMENT sur le ressort, c'est mon schéma du 01/12 19:09 : le carrossage n'est pas modifié (...ou de qqs pouièmes invisibles) Pour donner du ''positif '' au carrossage, il faut donc bien que le pont soit ''repoussé '' vers le bas. Si on admet que l'interposition de la cale, d'une part, accroît un peu plus la flèche de l'arc du ressort ET, d'autre part, éloigne le pont du ressort, on comprend mieux pourquoi la solution Paul Geithner et efficace. Je dis bien « si on admet... ET » ;o). C'est le schéma du 29/11 23:03. Mais, bah, pour l'instant, je vais arrêter de me prendre la tête. J'ai gardé intact le ressort d'origine et ses goujons. Dans un premier temps, je vais rouler comme ça. Si ça ne revient pas tout seul, je monterai une cale. Et si, alors, le résultat n'est pas concluant, je remettrai le ressort d'origine en place … en changeant les pulmoll. Ton expérience me sera alors très utile :o)) !

Michel63 *

05/12/2014
10:11

re :

Salut Jean-Yves
Toutes choses étant égales par ailleurs, un ressort trop long, si ce devait être le cas, ne rend pas le carrossage négatif mais positif. Donc Gordini.

http://zupimages.net/up/14/49/8p7l.gif

Si on charge la voiture, bien sûr, ce carrossage négatif s'amplifie.

C'est vrai que, démontés, les deux ressorts sont complètement différents. Le ressort swing-spring a une corde plus longue que celle du ressort standard mais la flèche est moins importante. En revanche, pour que tout se passe bien une fois montés, voiture prête à rouler, à vide, les deux ressorts devraient être identiquement rectilignes et horizontaux comme le montre le dessin d'origine TRIUMPH utilisé pour construire mon schéma. Les axes d'attache sur les liens devrait également avoir le même écartement ...il me semble. Si c'est bien le cas, les ingénieurs auraient donc dû concevoir ces deux ressorts différents de manière a obtenir une même configuration une fois montés dans la voiture, non ? Il faut bien en conclure que ce n'est pas le cas. On ne nous dit pas tout !
Si ce fichu ressort de MkIV n'est pas exactement rectiligne et horizontal comme il devrait l'être, mais légèrement arqué, il provoque bien un carrossage positif en ''remontant'' le pont ... et le châssis avec lui :

http://zupimages.net/up/14/49/6q3c.gif

C'est ce que j'ai et qu'ont sans doute pas mal de ceux qui ont échangé leur ressort, sinon pourquoi les fournisseurs proposeraient-il une cale d’adaptation ? Je serais d'ailleurs curieux de savoir ce qui s'est passé pour ceux qui ont fait l’échange avec un kit Canley, par exemple...
(sur le schéma ci-dessus, j'ai tenu compte de la légère réduction de la corde consécutive au reste de flèche du ressort).

Si on ajoute la cale et que celle-ci agit UNIQUEMENT sur le ressort, c'est mon schéma du 01/12 19:09 : le carrossage n'est pas modifié (...ou de qqs pouièmes invisibles)
Pour donner du ''positif '' au carrossage, il faut donc bien que le pont soit ''repoussé '' vers le bas. Si on admet que l'interposition de la cale, d'une part, accroît un peu plus la flèche de l'arc du ressort ET, d'autre part, éloigne le pont du ressort, on comprend mieux pourquoi la solution Paul Geithner et efficace. Je dis bien « si on admet... ET » ;o). C'est le schéma du 29/11 23:03.

Mais, bah, pour l'instant, je vais arrêter de me prendre la tête. J'ai gardé intact le ressort d'origine et ses goujons. Dans un premier temps, je vais rouler comme ça. Si ça ne revient pas tout seul, je monterai une cale. Et si, alors, le résultat n'est pas concluant, je remettrai le ressort d'origine en place … en changeant les pulmoll. Ton expérience me sera alors très utile :o)) !